В удовлетворении иска об отстранении от наследования по завещанию и по закону, а также о признании действий нотариуса незаконными в отношении оформления наследства отказано правомерно, так как суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчица является недостойным наследником, а в действиях нотариуса по оформлению завещаний и по ведению нотариальных дел имеются нарушения действующего законодательства РФ.

В иске о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказано правомерно, так как из заключения судебно-почерковедческой экспертизы усматривается, что рукописные записи и подписи, расположенные в 2-х экземплярах завещания от имени наследодателя на имя ответчицы, удостоверенного нотариусом, выполнены наследодателем под влиянием факторов, обусловленных возрастными изменениями с возможными сопутствующими заболеваниями.

Иск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворен правомерно, так как истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя, поскольку вступил во владение наследуемым имуществом, произвел оплату содержания квартиры и коммунальные платежи, проживал в квартире и пользовался находившимися в ней вещами наследодателя.

Суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли (их части) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Дело по иску о взыскании стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции действительная стоимость доли участника не исследовалась.

Суд исходит из того, что если в течение длительного времени со дня смерти участника никто не обращался в общество с ограниченной ответственностью со свидетельством о наследстве и отсутствуют сведения о том, что кто-либо принял наследство, то общество вправе принять решение о передаче доли умершего участника на баланс общества и выплате наследникам при предъявлении ими свидетельства о праве на наследство действительной стоимости доли.

Суд исходит из толкования п. 2 ст. 1012 ГК РФ, согласно которому, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Поскольку фактом заключения договора доверительного управления с нарушением норм действующего законодательства интересы истца не нарушаются, так как истец не является участником данного договора и не входит в круг лиц, в интересах которых учреждено доверительное управление, в иске о признании недействительным решения единственного участника общества отказано.

Супруг участника общества с ограниченной ответственностью, получивший в силу требований семейного законодательства свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю в уставном капитале общества, но не приобретает права участника общества, так как для этого необходимо получение согласия иных участников общества.

Учитывая, что исключение лица из числа участников общества на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представляется возможным в связи с его смертью, а нормами гражданского законодательства понуждение наследников к принятию наследства не допускается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выбранный обществом способ защиты гражданских прав (самозащита) является единственно возможным в сложившейся ситуации (ст. 12, 14 ГК РФ).