Фактическое принятие наследства - доли в уставном капитале

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39

Фактическое принятие наследства - доли в уставном капитале

В удовлетворении исковых требований о признании в порядке наследования права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесении изменений в учредительные документы с указанием истца в качестве участника общества, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества (решение суда общей юрисдикции об установлении факта принятия наследства).

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиоева Майрама Самсоновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-43547/09-125-271, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Гиоева Майрама Самсоновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Благвест", третьи лица: Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве, Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве о признании права на наследованное имущество, о внесении изменений в учредительные документы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Исаев Г.М. по доверенности от 11.11.2008 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Гиоев Майрам Самсонович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благвест", третьи лица: Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве, Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве о признании в порядке наследования права на долю в размере 1/12 в уставном капитале ООО "Благвест", о внесении изменений в учредительные документы, указав истца в качестве участника общества.
В обоснование иска указано, что Гиоев М.С. является наследником первой очереди имущества, умершего 18.04.2007 г. Гиоева О.М., являвшегося участником ООО "Благвест" и владевшего долей в размере 100% уставного капитала общества. Поскольку истец фактически принял наследственное имущество, полагает, что имеются основания для признания права на наследственное имущество в виде части доли в уставном капитале общества и внесения изменений в учредительные документы.
Решением от 13.08.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что не представил доказательства приобретения наследства в порядке, установленном действующим законодательством.
Не согласившись с данным решением, Гиоев М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства справку нотариуса г. Москвы Долиной В.А. N 152 от 22.09.2009 г. об обращении Гиоева М.С. 17 октября 2007 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца не указаны причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, в исковом заявлении, а также в судебном заседании представителем истца указано, что истец фактически принял наследство, в наследственное дело не вступал, о своих правах в качестве наследника не заявлял.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент вынесения решения суда) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.
В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Свидетельство о праве на наследство, являющееся единственным доказательством принятия наследства в силу ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гиоевым М.С. в материалы дела представлено не было.
В обоснование заявленного требования о праве на долю в уставном капитале общества истец указывает, что, являясь наследником первой очереди имущества, умершего 18.04.2007 г. Гиоева О.М., владевшего долей в размере 100% уставного капитала ООО "Благвест", фактически принял наследственное имущество.
В этой связи следует учитывать, что если наследственные права не оформлены и имеются обстоятельства, свидетельствующие о пропуске установленного законом срока на принятие наследства, то наследник вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, когда он в рамках установленного законом срока фактически вступил во владение наследственным имуществом (ст. 1153 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо с иском о восстановлении срока для принятия наследства и определении долей всех наследников в наследственном имуществе (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда они в пределах установленного срока не совершили действий, направленных на принятие наследства.
Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества (решение суда общей юрисдикции об установлении факта принятия наследства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права на долю в уставном капитале общества и внесении изменений в учредительные документы общества.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-43547/09-125-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.