Лучшие Адвокаты Москвы
Наследование - Завещание - Наследники
Тел: + 7(985) 763-90-66
 
   
 

О признании права собственности на долю в праве на земельный участок

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39

 

О признании права собственности на долю в праве на земельный участок

 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-594/2014

 

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С. В., судей Петровой Т. Г., Пятанова А. Н., при секретаре П.А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

«В иске П.А.В. к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С. В., судебная коллегия

 

установила:

 

П.А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на? долю в праве на земельный участок, площадью <…….> кв. м, кадастровый номер <…….>, находящийся по адресу: <…….> в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что на основании Решения исполнительного комитета Тобольского городского Совета депутатов трудящихся от 16.09.1952 г. N <…….> Ф.В. (дедушке истца) и В. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью <…….> кв. м, в квартале N <…….>-а по <…….> в <…….>, для строительства двухкомнатного дома размерами 10 x 6 м 30.09.1952 г. между отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся, Ф.В. и В. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. Земельный участок был предоставлен Ф.В. и В. в равных долях. В соответствии с условиями договора на данном земельном участке Ф.В. и В. был построен двухквартирный жилой дом, которому впоследствии присвоен административный адрес: Тюменская область, г. <…….>. <…….> г. Ф.В.С. умер, после его смерти наследство в виде дома и земельного участка фактически было принято его супругой Ф.Т. (бабушкой истца) и дочерью Ф.В.В. (матерью истца). Право на наследственное имущество в установленном законом порядке оформлено не было. Истец с рождения постоянно проживала в указанном доме с мамой и бабушкой. 02.08.2003 г. Л. (Ф.), (мама истца) умерла, завещания при жизни ей составлено не было. На основании Распоряжения Главы г. Тобольска от 05.01.2004 г. N <…….> за истцом и ее братом — Л. <…> г.р. было закреплено жилье по адресу: г. <…….> В 2004 г. с братом переехали к опекуну Л. в с. Б.Васильевка Щербакульского района Омской области. 09.01.2006 г. в результате пожара дом полностью сгорел. 16.06.2007 г. Ф.Т. (бабушка истца) умерла. Наследственное имущество состоит из ½ доли в праве на земельный участок по адресу: Тюменская область, <…….>, кадастровый номер <…….>. После смерти Ф.Т. указанное имущество перешло во владение истца, в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, а именно, распорядилась наследственным имуществом позволив использовать часть земельного участка наследникам В., несла расходы по содержанию земельного участка. Полагает, поскольку при жизни объект недвижимого имущества был приобретен Ф.Т. на законных основаниях, ее право на земельный участок никем не оспорено, имеются основания для признания права собственности в порядке наследования. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила о признании права собственности на? долю земельного участка в порядке наследования по адресу <…….>.

Определением Тобольского городского суда от 18 июля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ж.

Определением Тобольского городского суда от 27 августа 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Г. (Я.) и Л.

Истец П. А.В., третьи лица Ж. и Г. (Я.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца О., в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Тобольска К. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Третье лицо Л. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец П.А.В., в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что право собственности на спорный земельный участок может быть признано за нею на основании ст. ст. 4, 9 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36 СК РФ.О признании права собственности на долю в праве на земельный участок

Считает, что суд, делая вывод о прекращении за нею права пожизненно наследуемого владения, основывался на ст. 39 ЗК РФ, оставив без внимания, что доказательства полного уничтожения находящегося на спорном земельном участке жилого дома в материалах дела отсутствуют, при этом до настоящего времени жилой дом не снят с учета органом технической инвентаризации и государственная регистрация прекращения права собственности не произведена, поскольку до настоящего времени собственником? доли в праве на жилой дом значится Ф.Т.

Также указывает, что только через два года после пожара дому Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Тобольска от 11.07.2008 года <…….> присвоен административный адрес.

Ссылаясь на ст. 29, 39, п. 3 ст. 45, ст. 54 ЗК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» полагает, что поскольку заявления об отказе от прав на земельный участок ни ею, ни Ф.Т. не подавалось, в установленном законом порядке права Ф.Т. на земельный участок, как супруги Ф.В.С., прекращены не были, администрация г. Тобольска каких-либо требований о прекращении права на земельный участок не заявляла до настоящего времени, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ указывает, что обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у нее право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка.

Полагает, что факт принятия ею наследства в установленный законом срок был подтвержден в судебном заседании показаниями Ж. и Л., кроме этого указывает, что в материалах дела имеются копии актов о рождении, которые подтверждают, что она является внучкой Ф.В.С. и Ф.Т.

На апелляционную жалобу истца П.А.В. от Администрации г. Тобольска, в лице представителя по доверенности К., поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований П.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не является имуществом, право на которое переходит в порядке наследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом фактически было принято наследство в виде? доли земельного участка, расположенного по адресу <…….> и он находился в ее пользовании, а также того, что она несла расходы по содержанию земельного участка. Кроме того у П.А.В. отсутствует право собственности на? долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, также уполномоченным органом власти не принималось решения об отказе в предоставлении земельного участка (его части), потому суд не нашел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на? долю земельного участка в порядке наследования.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о фактическом вступлении П.А.В. в наследство после смерти ее бабушки Ф.Т. является не состоятельным, поскольку не было представлено суду доказательств того, что истец намеревалась принимать наследство на указанное выше имущество после смерти бабушки, кроме того, не представлено доказательств того, что в установленный законом срок для принятия наследства она вступила во владение домом и земельным участком после смерти Ф.Т., несла за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в жалобе на показания Ж. и Л. не нашла своего подтверждения.

Данных о том, что в установленном законом порядке П.А.В. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ф.Т., в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что доказательства полного уничтожения находящегося на спорном земельном участке жилого дома в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменского филиала Тобольского городского отделения от 09 февраля 2006 года, дом <…….>, сгорел и восстановлению не подлежит (л.д. 22). Кроме того, данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления П.А.В. и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у П.А.В. право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным.

Так, согласно требованиям ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник разрушенного недвижимого имущества в течение 3-х лет должен был начать восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости.

Однако Ф. Т., а затем П.А.В. никаких мер по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: <…….>, и разрушенного в результате пожара, произошедшего 09.01.2006 года, не предпринимали.

Трехлетний срок, указанный в ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации начинает течь со дня разрушения здания, следовательно, указанный срок истек 09.01.2009 года, а в суд с иском о признании права собственности на земельный участок истец П.А.В. обратилась только 19.06.2013 года.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок — в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара права на земельный участок, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на установленном законом праве, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение 3-х лет.

Таким образом, поскольку Ф.Т., не предпринимала мер по восстановлению объекта недвижимости и? доля жилого дома, расположенного по адресу: <…….>, восстановлена в течение 3-х лет не была, при этом, доказательств того, что? доля спорного земельного участка принадлежала Ф.Т. на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения не имеется, то применительно к п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск П.А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования не подлежит удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что права на земельный участок сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

открытия наследстваКак разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, — в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

То есть, одним из обязательных условий сохранения прав на земельный участок является начало восстановления разрушенного здания, строения, сооружения в течение трех лет после его разрушения.

Указанное условие в рассматриваемом споре отсутствует.

Доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца П.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.В. — без удовлетворения.

 

 

 

 

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам наследования, принятия наследства, составления завещания, о наследственной массе, о разделе имущества по завещанию, о наследниках, о признании завещания недействительным, об отмене завещания, о признании наследника недостойным, о выделении обязательной доли в наследстве рекомендуем записаться на прием к специалистам нашего Центра по наследственному праву по телефонам:

8 (985) 763 — 90 — 66;

8 (495) 776 — 13 — 39,

8 (985) 776 — 13 — 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам.

Внимание! Консультация платная.

 

Наследство по завещанию, Наследственное имущество, Право на основании решения суда, Право собственности, Определение доли, Доли в наследстве, Факт принятия наследства, Право наследования, Право на наследство, Восстановление срока, восстановление срока для принятия наследства, Факт смерти, Срок принятия наследства

16.12.2014, 1104 просмотра.


Контакты

г. Москва,

Лубянский проезд, дом 5. стр 1.

8 (495) 545 93 64

+7 (985) 763-90-66
uristmoscow@yandex.ru

Партнеры



Видео






Реклама
Метки

Метки



Реклама
   
Система управления сайтом Host CMS