При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведенных в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении этого документов не может быть отнесен к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
обращение в суд наследника,пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В рассматриваемом случае имеет место материально-правовой спор о праве на наследственное имущество И.Н.И. между ее наследницей по завещанию от 23 августа 2011 года Т.Л.В. и С., оспаривающей действительность этого завещания и считающей, что в связи с его недействительностью имеются основания для ее призвания к наследованию по закону.
Как указано судом первой инстанции, В.Ю. умерла 31.08.2011 года, истцу было известно о смерти дочери, в связи с чем истцу было известно об открытии наследства и о наличии у дочери соответствующего имущества.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суду представлено не было; истец не был признан недееспособным, наличие заболеваний не мешало истцу осуществлять трудовую деятельность — работать журналистом; истец не был лишен возможности выдать доверенность другому лицу для оформления его наследственных прав.
Исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств по всем заключенным договорам исполнено кредитором надлежащим образом. Согласно свидетельству о смерти, выданному ***** г. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы И. В. умер ***** г.
Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы П., в состав наследственного имущества включено: 1\2 доля земельного участка и 1\4 доля жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская обл., С. район, деревня К., и 1\2 доля автомобиля марки ******, 2002 года выпуска. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились только В.М. и Н.И. Наследник А. И. не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства(статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства(пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд правильно исходил из того, что заявление П.А. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца П.А. под влиянием заблуждения.
С.О. обратилась в суд с иском к Ю., С.А. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ж.Е.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку наличие завещания от 05.07.2006 г. отменяет распоряжения Т.В., составленные в завещании от 20.01.2005 г., а потому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 218 ГК РФ для признания за истцом права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Т.В. в порядке наследования по завещанию, не имеется.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов(ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду(ч. 3 ст. 263 Кодекса).