Согласно ст. 1149 ГПК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону(обязательная доля).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В состав наследственного имущества должна войти в соответствии со ст. 34 СК РФ супружеская доля в размере ½ денежных средств, размещенных на вкладах, открытых на имя С., так как данные вклады открыты в период брака умершего и ответчика, следовательно, являются их совместно нажитым имуществом. В состав наследственной массы в соответствии со ст. 34 СК РФ должна войти супружеская доля умершего в размере ½ денежных средств, размещенных на вкладе, открытом на имя умершего, так как вклад открыт в период брака умершего и С., следовательно, денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов. Также в состав наследственной массы входит земельный участок, спора о включении которого в состав наследственной массы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районному суду необходимо было достоверно установить факт наличии или отсутствия завещания наследодателя, не являются состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и соответственно требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя П.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик просил суд применить срок исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности, о которой заявлялось ответчиками, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства в порядке универсального правопреемства, а судом установлен факт принятия наследства после смерти матери 02.01.2001 г.
В установленные законом сроки истец обратился к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру. В качестве основания отказа нотариус указала в постановлении о наличии наследника на обязательную долю — С.М. Ответчик в установленные законом сроки не приняла наследство, хотя нотариусом направлялись ей уведомления. Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти ***.
. Исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ш.А. и К.П., К.О. в части ½ доли; признании за Т.И. право собственности на ½ долю указанной квартиры, уменьшении доли К.П. и К.О. до ¼ доли за каждым, С.В. не поддержал, но и не отказался от исковых требований в указанной части.
Факт постоянного проживания М.С. в доме, принадлежащем наследодателю ФИО1, подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственной книге села Малая Малышевка, показаниями главы сельского поселения, показаниями ответчика Д., свидетелей ФИО4 и ФИО5 М.С., проживая в доме наследодателя, постоянно пользовался как самим домом в качестве жилого помещения, так и всем имуществом, находящемся в данном доме. Задержание истца было произведено именно по данному адресу, в дальнейшем он находился под стражей и не имел возможности оформить наследственные права.
