При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведенных в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении этого документов не может быть отнесен к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе представители Б.Л. — Б.А., И., действующие по доверенностям, просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывают, что после смерти Ц.И.А.. ее дочь Ц.Е.Е. совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства. Б.Л. является дочерью Ц.Е.Е.., умершей 10 августа 2011 года. После смерти матери она фактически приняла наследство.
Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 07 мая 2013 года удовлетворены исковые требования К.Д. и Б.(К.М.) к К.А. об установлении факта принятия наследства их отцом после смерти его матери, признании отца приобретшим в порядке наследования права собственности на ½ долю домовладения, признании за истцами права собственности по 1/6 доле в домовладении за каждым в порядке наследования после смерти их отца, и по 1/6 доле на денежные вклады, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на ответчика в спорном домовладении, и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное домовладение.
Указывает, что после смерти супруга наследниками первой очереди по закону являются она, сын С.Е. и брат умершего С.С. Брат и сын на наследственное имущество в виде вышеуказанной пристройки не претендуют. Родители супруга истицы также умерли. С.Л. фактически вступила в права наследства, пользуется указанной частью жилого дома, производит расходы по ее содержанию. При обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства ей было отказано на том основании, что спорная часть жилого дома надлежащим образом не была оформлена, и кроме того, по прошествии времени она не может восстановить документы на дом.
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9«О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона „О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации“.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного истец просил суд: аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за <…> от 19 февраля 2003 года, в соответствии с которой зарегистрировано право собственности М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <…> кв. 35, указанную квартиру включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.Э.А., умершей <…> 2003 года.