29 мая 2012 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9«О судебной практике по делам о наследовании»(далее − Постановление Пленума ВС РФ от 25.05.12 № 9), которое имеет большое значение при разрешении наследственных споров судами общей юрисдикции и мировыми судьями, в том числе возникающих по поводу жилых помещений.
На основании ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
обращение в суд наследника,пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В рассматриваемом случае имеет место материально-правовой спор о праве на наследственное имущество И.Н.И. между ее наследницей по завещанию от 23 августа 2011 года Т.Л.В. и С., оспаривающей действительность этого завещания и считающей, что в связи с его недействительностью имеются основания для ее призвания к наследованию по закону.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9«О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона „О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации“.
Истица также не имела документ, подтверждающий наличие наследственного имущества, судом не учтено, что она проживает в другом государстве. Вывод суда что Н. была осведомлена о смерти отца, а потому предполагается, что должна была знать об открытии наследства, не имеет значения, поскольку умерший приходился Н. не отцом, а отчимом, его наследницей она не являлась, обратилась в суд о восстановления срока для принятия наследства после смерти мамы. Обращение имело место в течение шести месяцев, после того как узнала о наличии наследственного имущества, т.е. после <данные изъяты>. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.
Причины, связанные с недееспособностью самого наследника, не могут послужить основанием для исчисления установленного ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с более позднего времени. Недееспособность истца была установлена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до открытия наследства. Л.Н. стала опекуном Л.В.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также задолго до открытия наследства после смерти Л.В.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов(ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду(ч. 3 ст. 263 Кодекса).
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ш. на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о праве собственности Б.И.С. на ⅜ доли указанной квартиры и записи о праве собственности Б.А.Е. на ⅛ долю указанной квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе, письменными, показаниями свидетелей, подтвержден факт принятия ею наследства после смерти матери. Однако указанным доказательствам суд дал ненадлежащую оценку, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего ее наследственные права.
