Лучшие Адвокаты Москвы
Наследование - Завещание - Наследники
Тел: + 7(985) 763-90-66
 
   
 

Обязательная доля в наследстве

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39

Обязательная доля в наследстве

 

Цикова обратилась в суд с иском к Деминой, Рядову В. о признании недействительным завещания матери — Рядовой Т. в части, признании права собственности на имущество, признании права на обязательную долю, ссылаясь на то, что в 2001 умерла ее мать — Рядова Т., которая оставила два завещания. По завещанию от февраля 2000 она завещала 60/100 доли дома … и 470 кв. м земельного участка при доме Циковой, а 40/100 доли дома и 670 кв. м земельного участка сестре истицы Деминой, ей также завещаны два немецких сервиза. Другим завещанием от августа 2000 мать завещала сестре истицы Деминой квартиру …. Брат Рядов от наследства отказался. Истица является инвалидом, полагает, что имеет право на обязательную долю в завещанной сестре квартире. Цикова просила признать недействительным завещание матери в части, признать за ней право на 670 кв. м земельного участка, соответствующего ее доле в доме — 60/100.
После смерти Рядовой В., наступившей в 2003, к участию в деле был привлечен его сын Рядов. Цикова предъявила исковые требования к Рядову и Деминой о признании недействительным завещания матери в части распоряжения всей квартирой, поскольку квартира являлась совместной собственностью родителей, матери принадлежала лишь ½ доли квартиры. Цикова просила также признать недействительным завещание отца Рядова В. от августа 2000 в части распоряжения им всей квартирой, ссылаясь на то, что ему также принадлежала лишь ½ доли квартиры. Рядов В. завещал квартиру дочери Деминой. Истица просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти отца.
Рядов и Демина обратились к Циковой со встречными исковыми требованиями о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти отца, ссылаясь на то, что она недостойно вела себя по отношению к родителям, уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию отца. Рядов просил также признать за ним право собственности на 7/24 доли дома и земельного участка площадью 313,83 кв. м, ссылаясь на то, что дом и земельный участок являлись совместной собственностью родителей.
Решением суда от в удовлетворении исковых требований Циковой, а также требований Р. отказано, иск Рядова и Деминой удовлетворен, суд признал Цикову недостойным наследником к имуществу Рядову В., отстранив ее от наследования после смерти отца.
В Московском областном суде интересы Циковой представлял «Первый Столичный Юридический Центр».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2004 решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований Рядова и Деминой о признании Циковой недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону и на обязательную долю после смерти отца, в удовлетворении указанных требований было отказано. За Циковой было признано право собственности на 1/12 доли однокомнатной квартиры. За Деминой признано право собственности на 11/12 доли квартиры. В остальной части решение было оставлено без изменения.
Надзор…
Интересы Циковой представлял Первый Столичный Юридический Центр“.
В надзорной жалобе представитель Цикова просит отменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда дело по надзорной жалобе Цыковой внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Циковой наряду с другими требованиями были заявлены исковые требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти матери и определении этой доли из однокомнатной квартиры, завещанной Деминой. Указанные требования ни судом первой инстанции, ни кассационной коллегией не рассматривались. Данные требования разрешены не были. В резолютивной части решения суд отказал истице в признании права на ⅔ доли квартиры, однако мотивы отказа в удовлетворении иска в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении не привел.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного или нескольких или всех наследников по закону.
…Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В отношении определения размера обязательной доли сохраняет свое значение разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда ФР …
Между тем в соответствии со ст. 8 ФЗ „О введении в действие части третьей ГК РФ“ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002. Как следует из материалов дела, истицей оспаривались завещания матери Рядовой Т., составленные в феврале 2000 и августе 2000, то есть до введения в действие части третьей ГК РФ. Следовательно, при разрешении иска в части признания права на обязательную долю правила ст. 1149 ГК РФ не могли применяться судом. Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещаний Рядовой Т., размер обязательной доли определяется как ⅔ от той доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и гражданско-процессуального законодательства являются основаниями к отмене принятых судебных постановлений.
На основании изложенного, президиум постановил:
решение, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Материал подготовлен юристом
«Первого Столичного Юридического Центра»
Царевой Екатериной Александровной
и Адвокатом Суховым Олегом Владимировичем

 

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам наследования, принятия наследства, составления завещания, о наследственной массе, о разделе имущества по завещанию, о наследниках, о признании завещания недействительным, об отмене завещания, о признании наследника недостойным, о выделении обязательной доли в наследстве рекомендуем записаться на прием к специалистам нашего Центра по наследственному праву по телефонам:

.

8 (985) 763 — 90 – 66; (495) 776-13-39, (985) 776 13 39 или по e-mail: 6494149@bk.ru

 

Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.

отменить завещание, Обязательная доля в наследстве, Завещание, Право на основании решения суда, Право собственности, Определение доли, Доли в наследстве, Право наследования, права наследников

05.11.2010, 2086 просмотров.


Контакты

г. Москва,

Лубянский проезд, дом 5. стр 1.

8 (495) 545 93 64

+7 (985) 763-90-66
uristmoscow@yandex.ru

Партнеры



Видео






Реклама
Метки

Метки



Реклама
   
Система управления сайтом Host CMS